Мы работали с относительно крупным производственным предприятием. Руководство решило провести аудит по охране труда, и инициатором был заместитель директора по производству, кому подчинялся специалист по охране труда, приятная и общительная с виду девушка. Судя по первым контактам , выглядела компетентной, хорошо знала нормативную базу, но когда начали проверять уже все по факту на «местах», стало понятно, что пробелы есть, и немалые. Обычные вещи – инструкции, инструктажи, контроль за обучением – отсутствовали, либо были сделаны частично в каком-то очень неопрятном виде.
Аудит прошёл, отчёт с замечаниями передали, предложили план исправления. Через два месяца решили узнать, как идут дела, исправили ли они нарушения. Оказалось, что специалиста по охране труда больше нет. Просто уволилась, и всё. Руководство сделало вид, что проблемы исчезли сами собой. Документы, естественно, остались в прежнем состоянии, исправлять их теперь было некому. Через какое-то время они снова обратились к нам – хотели передать охрану труда на аутсорсинг, но мы отказались. Такое предприятие нельзя вести на аутсорсе, там нужно не один, а несколько человек на месте.
Другой случай. Компания заказала у нас оценку профессиональных рисков, мы начали работу, и тут к заказчику приходит проверка с прокуратуры. Специалист по охране труда просто пропадает. Руководство остаётся один на один с проверяющими, начинается хаос. Документы недоделаны, информации нет, объяснять некому. В итоге они сейчас не только решают вопросы с проверкой, но ещё и требуют с нас компенсацию, что работа не выполнена до конца – якобы мы должны были предусмотреть, что их собственный сотрудник сбежит.
Проблема тут не только в конкретных людях, которые уходят. Это системный провал. В большинстве компаний охрана труда – это просто «галочка». Один человек занимается всем: охрана труда, пожарная безопасность, экология, иногда даже кадровые вопросы. Руководство не вникает, не контролирует, главное, что есть назначенный человек. А когда он уходит – выясняется, что никто не знает, как вообще была выстроена система и можно ли её таковой называть.
Аудит – это не просто список недочётов. Это возможность понять реальное положение дел. И иногда его результат – не просто замечания, а осознание, что физически не хватает людей, что один специалист просто не может качественно вести весь объём работы, либо не хочет.
Охрана труда – это система. Если она строится на одном человеке, значит, её нет.
Было ли у вас такое, что вы понимали – работы больше, чем может сделать один человек, но от вас всё равно требовали успеть? Напишите в комментариях, как вы с этим справлялись. Ловили себя на мысли, что ответственности у вас больше, чем возможностей её реализовать?
Оставить комментарий:
Добавить комментарий
5 комментариев читателей статьи "Почему охрана труда не должна висеть на одном человеке"
Екатерина02.04.2025 в 10:45
Я полностью с Вами согласна. Я 27 лет занимаюсь охраной руда, но последнее время, все чаще сталкиваюсь, что , делаю что-то, все пытаюсь успеть, во все вникнуть, всех ознакомить с нововведениями, но руководству по-большому счету, все равно. Главное, что у них Я есть, и ладно. А у нас строительство. Все очень серьезно и объем моей работы тоже не маленький. Но никто и видеть не хочет. Об ОТ вспоминают, когда что-то случается. Бегут и первый вопрос: что делать. А я еще и секретарь в приемной, плюс кладовщик. Я уже замаялась. А тут еще и тьма законов новых на меня свалилось, вот и сижу, копаю, составляю, перерабатываю. А руки уже давно опустились. Хотя раньше, я очень любила свою работу, а теперь, жду пенсии. Все печально…
Наталья02.04.2025 в 10:16
Согласна полностью. Нужно прописывать конкретные функции СОТа не в локальных актах, и отдавать всё на откуп работодателю. Невозможно одному специалисту везде «влезть», разобраться во всех «хитросплетениях» законодательства и выполнить не только бумажную работу, а главную — работу с людьми по охране труда. У нас образовательная организация, 1 специалист, еще и экологию поручили, а там, только по отходам куча отчетов, сведений и пр. Конечно будешь смотреть в сторону других вакансий.
Ирина02.04.2025 в 11:52
А на мне 5 должностей — охрана труда, экология, промышленная безопасность, Го и ЧС и пожарная безопасность. Говорю, что надо еще специалисты — все равно всем. Я реально понимаю, что не могу тянуть все… Сколько бы не обращалась к директору, главному инженеру — бесполезно. Экономят они… Поэтому и хочу уйти на другую работу
Любовь14.04.2025 в 16:02
У руководителей организаций нет понимания об охране труда как таковой. Практически все думают что: наняли СОТа и теперь он за всё в ответе. Конечно, при приёме на работу ни один работодатель не признается что дело швах — а когда принимаешься за работу всё почти сразу становится ясным и понятными, вроде бы есть желание навести порядок — ан нет! У работодателя другое мнение на этот счёт. Мне прямо так и говорит гендиректор: — Не понимаю почему я должен из прибыли тратить деньги на какую-то охрану труда??? Проведи спецоценку рабочих мест сама… Занавес!!!

Владимир Николаевич02.04.2025 в 09:20
О чем и я все время «трублю». Не может один человек вести 3 работы, 3 должности и , как обычно, бесплатно, ЗНАЧИТ не дорабатывает по основной. А куда смотрят законодатели??? Ранее на железке строго было принято — «запрещено на инженера по ТБ возлагать дополнительные обязанности, помимо исполнения своих должностных обязанностей». Предлагаю: ввести запрет на законодательном уровне, зарплату увеличить на уровне РУКОВОДИТЕЛЕЙ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ, строго соблюдать нормы численности СОТов и будет Вам все ОК